Немного о цензуре вообще

Вчерашняя запись была несколько узконаправленна на запрет именно Вики. Но я забыл высказать главную мысль: нужна ли цензура в интернете?

На самом деле, вопрос прост, как пять копеек. Нужны ли законы в жизни? Нужна ли полиция в жизни? Или «Анархия — мать порядка!»?
Если вы ответили «да, законы нужны», значит вы целиком за цензуру в интернете, как бы не отрицали этого.

Потому что — это абсолютно одинаковые вещи. И если «цензуру можно использовать в своих целях!», то, ВНЕЗАПНО, законы тоже пишутся не всегда для людей! Да и вообще «закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло». Нечестность тех, кто пользуется законами никак не умаляет важность существования этих самих законов, как первичной части саморегуляции общества.

Далее. Огромнейшее заблуждение состоит в том, что «интернет — это совершенно другое дело!» С тем же успехом можно утверждать, что жизнь почтальонов В ПИСЬМАХ отличается от нашей реальности и у них другие законы. И, кстати, судя по работе Почты России — ее работники искренне в эту теорию верят. Но вы-то не верите в это? ) Именно потому, что письма — это лишь материальный носитель, а почта — лишь инструмент. Это не какой-то «свой мир», это просто способ передачи информации.
И интернет — тоже. Всего лишь способ, не более. Люди остаются теми же, все мысли — те же. Важна лишь простота и скорость передачи информации. Но никак не сама информация. Утверждать, что «то, что запрещено по телевидению, может быть разрешено в интернете» — лютый бред. По телевидение запрещена порнуха днем не потому, что порно — это плохо, а потому, что его могут увидеть дети, а им этого не надо. И, напомни, все сайты с подобным содержанием имеют пометку 18+. То есть, фактически, в интернете соблюдаются те же правила.
Главное не лицемерить.

Итак. Промежуточный итог. Интернет — это способ связи, такой же, как и все остальные, по своей сути, но имеющий ряд преимуществ в скорости и свободе. Однако, это не отменяет его сути, и основных правил. Так же, люди, сидящие в интернете, глобально не отличаются от людей, которые в интернете не сидят. Это не новый вид человечества, это просто люди, имеющие определенный навык (и неимеющие каких-то других, например). С какой стати к интернету должны применяться совершенно другие законы, нежели к «реалу» — не ясно. Некоторые детали безусловно должны отличаться, это связано с технической реализацией способа передачи информации. Но глобально — все тоже самое.

А теперь, зачем же нам этот закон нужен. Ведь мы же «разумные люди!»

Да хуй там! Вы правда считаете, что хотя бы 99% сидящих в интернете — взрослые, адекватные, воспитанные люди, не поддающиеся влиянию со стороны? Очевидно — нет.
Разумных людей очень мало, — это грустная правда, которая может звучать странно, смешно, однако оставаться при этом правдой. Остальных приходится ограждать от «неправильной» информации. Это неправильно? Это нечестно? Быть дураком — вот что неправильно! Но дураков пока никто не наказывает — так что давайте не заикаться по этому поводу!

Самые простые примеры: наркотики, детское порно. Нужно ли это в свободном доступе, всем? Очевидно: нет.
Да, многие медицинские статьи содержат информацию о наркотиках. Простите, а в чем проблема, выдавать подобную информацию лишь медикам? У нас нет соответствующей структуры? Так сделай ее! Just do it! А не ной, что «у тебя забрали рецепт травки»!

Есть две основные цели: захватить врага, или защитить себя. Захватить врага можно разными способами: в том числе и уговорить, что на Украине с новым руководством все будет гораздо лучше, что соседям живется гораздо лучше, что в Рашке в стране все плохо. Это «информационная» война. И, да, даже если защищающаяся сторона будет говорить при этом правду — далеко не факт, что дураки не поведутся на ложь захватчиков.
Именно поэтому, неправильный (да, неправильный!) вариант с «железным занавесом» является единственно верным до тех пор, пока не переведутся дураки.

Естественно, никто не говорит о полном железном занавесе. Это глупо, это перебор. Однако же, стоит понимать, что откровенно лживые и провокационные сайты не принесут совершенно никакой пользы стране (и дуракам). Подобная политическая ложь — это не другая точка зрения, это не взгляд под другим углом — это именно ложь, информационное давление, атака. Какой смысл говорить «мы свободны» и позволять дуракам верить в то, что «мы плохи». Понты ради понтов, и проигрыш в остатки? Серьезно?

Сейчас все боятся, что перекроют интернет полностью. Мол, раньше никто не верил, что сайты будут блокировать вообще, а сейчас блокируют, но никто не верит, что заблокируют весь интернет… Ну вы поняли.

Так что же будет, если появится Великий Русский Фаерволл? Ну, для начала, вероятность этого крайне мала. В свое время мы не верили ни в то, что «будут блокировать какие-либо сайты вообще», мы (по крайней мере умные люди) понимали, что сайты давно блокируются под шумок без всякого законодательства. Там сидят не дураки (в отличии от 90% пользователей интернета). Мы не верили в то, что «будут блокировать любые сайты под любым предлогом». И несмотря на то, что РосКомСвобода пытается нас убедить в том, что это происходит — фактов НЕТ.

Тут надо выдохнуть и разделить эти понятия максимально четко.

1. Блокировать сайты могли всегда и делали. Необходимость, знаете ли. Бояться этого глупо — как бояться приезда ФСБ, если ты написал в своем блоге о намерении заложить бомбу в метро. Вас будут вынуждены задержать. И плохой сайт — вынуждены заблокировать.

2. Когда мы говорим о блокировках везде и всюду — мы должны говорить о чем-то более серьезном, чем обоснованные блокировки. Чего мы боимся? Что заблокируют Дождь (смотри первый пункт), или что заблокируют Стим или Вовку? Стим и Вовку пока не блокируют. Реддит и Википедия — крайне хуевый пример. Чтобы страница реддита попала на блокировку, один из пользователей долгое время строчил статьи про травку. Это все из первого пункта и к реальному содержанию реддита отношения не имеет. Медиа-контент, который составляет 99% потребляемого интернет-контента никто не блокировал. Блокировки «в связи с обращением правообладателей» куда страшнее, и присутствуют везде — ютуб, рутрекер, фаст-торрент.

Как итог: реальный контент не блокируется, всяческие политические провокации блокируются вполне логично, и никакого апокалипсиса как не было, так и нет.

Зато держава стоит. Кривенько, может, но стоит. Это лучше, чем как в на Украине, вы та не думаете?

Запрет Википедии: прогиб, прогиб, еще прогиб!

В последнее время стали часто писать о запрете Википедии. Пугают комментарии. Люди искренне поддерживают борьбу с Роскомнадзором. Для меня это странно хотя бы потому, что я мыслю. А они, судя по всему, — нет.

Давайте разберемся. Закон о праве на блокировку сетевых ресурсах сам по себе не плох. Признаемся честно — интернет-общество НИХУЯ не может само себя контролировать. Педофилия, торговля наркотиками и оружием — все это есть, его много, в том числе и в «белом» интернете, не говоря о «теневом». За все время, единственный пример подобной борьбы, который мне удается вспомнить, это педофилохантеры, которые отлавливали педофилов и пиздили их. Давайте спросим всех комментаторов, грудью встающих за «свободу в Интернете» — они отлавливали педофилов, наркодиллеров, торговцев оружием? Нет? Так хули они выебываются, если они не занимались контролем своей экосистемы? О_о Меня правда удивляет это. Или ты работаешь на благо системы — или работают за тебя. Да, тот, кто работает за тебя, имеет право работать в соответствии со своим видением ситуации. Он может быть не прав, но пока ты вообще ничего не делаешь — прав возникать по этому поводу у тебя немного.
Мне могут сказать: но ведь педофилохантеры всегда были вне закона!
Ну, вообще-то, иногда они сдавали педофилов в полицию, например.
В чем проблема «борцов за свободу» нынешних была организовать неофициальный орган, оказывающий помощь какому-нибудь отделу «К» с отловом и блокировкой опасных ресурсов? Лень этим заниматься, «у каждого своя жизнь»? Ну, дожили, поздравляю!

Теперь, когда мы разобрались с предпосылками всего этого шухера, давайте коснемся непосредственно википедии.

Комментарии типа «Вики — это инструмент профессионала» вызывают у меня рвотные позывы. На том же ГТ есть статья «Информационные войны бушуют в спорных статьях Википедии», в которой недвусмысленно говорится о том, что многие «спорные» по мнению пользователей статьи подвергаются постоянным правкам (до сотен в день). Я напомню: в этом вся суть «свободной» энциклопедии — возможность правки любой информации любым человеком. Эта идея мне не нравится в корне, так как она вызывает закономерный результат: в Википедии множество лжи и ошибок. Большинство модераторов (как это не грустно) не разбираются в вопросах ими модерируемых. Они просто выбирают тот пункт, за который выступает большинство — и утверждают его. Ты можешь быть сто раз прав — но запишут неверный вариант, потому что 10 даунов дураков считают его верным. Все.

Инструмент профессионала? Ну да, если учитывать, какая у нас охуенная пресса в России — определенно, именно википедией они и пользуются. Это как пример, взятый из комментариев. На деле, ни один уважающий себя человек не будет использовать википедию в серьезных вопросах в качестве источника информации. Максимум, на что годится википедия — список литературы. Да, вот тут ее помощь неоценима. Всегда можно почитать различные ссылки, пруфы, разные мнения. Но сама информация, представленная на википедии, не имеет высокой цены.

Итак. А теперь вернемся к запрету википедии. Много ли мы потеряем, если вдруг случится потрясающее: запретят википедию? Лишь отчасти. Мы потеряем различную малозначимую медийную информацию, какие-то простые факты, регионального значения, и другую подобную информацию. Ничего действительно серьезного мы не потеряем. Есть серьезные источники информации, на которые надо ориентироваться, а не википедия, в которой сами модераторы могут писать откровенную чушь просто по незнанию.

Стоит ли бояться подобной цензуры вообще? Отчасти. Стоит понимать, что вся эта цензура — результат бездействия сообщества. И бороться сейчас надо не с РКН, который всего лишь выполняют работу, которую, по-хорошему, должно было взять на себя сообщество. Бороться надо с проблемой. Ну а закон… Что закон? Проебали, господа! Поздняк метаться!

Послесловие. Статья на гиктаймсе носит название «Википедия не прогнулась!», потому как не стала удалять статью, которую хотят заблокировать. Правда, статью подредактировали в соответствии с требованиями… Поэтому, честно говоря, прогнулась еще как. Тоже мне, революционеры херовы. :) Википедия в своем истинном облике: лгут как всегда. Тьфу.