Давно хотел рассказать вам о нашумевших (и не очень) столкновениях в нашей политике, касающихся IT-сферы. И вот, наконец, выдалась минутка.
Обязательная предустановка российского программного обеспечения на смартфоны, компьютеры и телевизоры с функцией Smart TV
Ну с этим все довольно просто, на самом деле.
Поправка к закону довольно маленькая, список софта готовится, ничего не понятно. Но из того, что понятно, можно сделать следующий вывод:
Пока нет четко сформулированного понятия «предустановки». И даже если предустановить софт на смартфоны довольно легко, то предустановить софт на компьютеры кажется несколько невыполнимой задачей по одной простой причине. Некоторый софт отсутствует в виде десктопных приложений, и существует лишь в web-виде. Т.е., в таком случае, максимум, что можно сделать — это разместить ярлык на рабочем столе, который будет вести на нужный сайт. Отсюда вытекает предположение, что на смартфонах могут поступить точно так же. Не захламлять память предустановленными приложениями, а просто давать ссылки на приложения в маркетах.
Более того, производители обязаны предоставить возможность пользователю, а не навязать сразу два набора софта. Простой вопрос при первом запуске смартфона «желаете ли установить следующие программы:…» уже удовлетворяет формулировке закона.
Оба варианта почти не занимают места в памяти, и вполне соответствуют закону.
На месте производителей ноутбука я бы вообще поставлял все с облегченной версией линукса, и просто не мог бы ничего предустановить.
Но это все теории. Никто не гарантирует, что особо ретивые производители (особенно МТС, Билайн и Мегафон, выпускающие свои брендовые смартфоны) не будут накатывать десятки ненужных приложений, забивая и так небольшую память дешевых смартфонов.
Так что бояться есть чего, но стоит ли — это вопрос.
Роскомсвобода против распознавания лиц
Роскомсвобода как всегда запустила какую-то мутную инициативу, и получилось непонятно что. Точнее, получилась петиция, но с довольно странными аргументами. Давайте разберемся.
Итак, Москва потратит очередные миллионы на закупку камер, чтобы ловить преступников, ну и вообще, Большой Брат следит за тобой, в курсе? Между прочим, наше распознавание лиц вперед планеты всей — наравне с китайским. Даже США не настолько успешна. Есть чем гордиться, если вам охота таким гордиться.
У распознавания лиц есть минус — это процент ложных срабатываний, которые ведут к задержаниям людей и разбирательствам, что человек не тот. Результат этих ложных срабатываний — потеря времени как правоохранительных органов, так и задержанных людей.
Петиция доступна на чендж.орг, можете ознакомиться и подписать, если хотите. А мы пройдемся по требованиям и пунктам аргументации не только с самой петиции, но и с сайта кампании.
В ходе проводимой кампании мы просим ввести мораторий на использование “технологии распознавания лиц” правоохранительными органами и органами надзора в отношении лиц, не причастных к совершению каких либо правонарушений и не дававших согласие на использование их биометрических данных.
Отличный абзац. Я до сих пор не могу понять — как определять, причастен ли человек к совершению каких-либо правонарушений, до того, как использовать технологию распознавания лиц. Т.е., если мы не знаем, что за человек перед нами — то как мы можем понять, можно ли нам использовать технологию распознавания лиц, чтобы понять, кто перед нами? Мы можем принять какое-либо решение лишь после использования технологии.
Было бы верным сказать, что результат работы технологии должны либо сохраняться (и доводиться до сведения людей), либо удаляться (и не сообщаться никому), в зависимости от результата.
Альтернативный вариант — вопрос об использовании технологии в качестве единственного доказательства в суде. Безусловно, если отсутствуют другие доказательства, именно специалисты должны выносить решение, является ли обвиняемый тем самым человеком на кадрах, и нести личную ответственность.
Но в представленным виде это требование просто противоречит здравому смыслу.
Такой мораторий должен действовать до завершения всех социологических и юридических исследований в отношении последствий использования технологий и до момента принятия надлежащих правовых гарантий от злоупотреблений и сохранности данных.
Отлично. А кто будет проводить это исследование? Очевидно, что проводиться оно должно тем, кого нынешнее положение не устраивает. Самому вопрос этичности уже более полувека, и за это время никто особо никаких исследований не проводил. Есть мнение, что они еще долгое время не появятся сами по себе.
Общественный контроль.
Создание прозрачных механизмов контроля за порядком доступа к нашим данным.
А вот это хорошая идея. Не самая легковыполнимая, но уже лучше моратория. Подобный контроль даст возможность убедиться, что твои данные не уходят куда не надо и позволит чувствовать себя в относительной безопасности.
Ответственность за утечки.
Ужесточение наказания за злоупотребление доступа к данным и утечки.
Снова да. Все просто: нарушаешь закон — получаешь наказание. Система не для личных нужд, а для поиска правонарушителей.
При этом, действующее законодательство:
• не разрешает сбор биометрических данных граждан и их обработку, в том числе распознавание их лиц без их ведома и их надлежащего согласия;
• не содержит нормативных положений, позволяющих как использовать подобную технологию правоохранительными органами, так и установить правовые гарантии против злоупотреблений и нецелевого использования данных.
Верно указано на противоречие между действующими практиками и действующим законодательством. Но никто не будет менять практики — поменяют законодательство.
Верно указано на отсутствие нормативных положений, регулирующих данную технологию. Именно это и есть самый важный пункт — требуется принять положения, которые уберут множество лишней бюрократической работы, и позволят свести последствия ложных срабатываний к минимуму.
Те, кто имеют доступ к системе часто злоупотребляют ей: продают доступ за деньги или следят за своими родственниками и знакомыми.
В России постоянно утекают наши данные. Очевидно, что и данные, полученные с помощью распознавания лиц, окажутся доступны людям с самыми разными намерениями и целями.
Верный аргумент, но довольно слабый. Наши данные утекают в куда большем количестве из других источников, и возможности следить за нами гораздо больше.
Безусловно, бороться нужно со всеми источниками — но начинать, в таком случае, надо с наиболее вопиющих. А использовать этот аргумент как причину запрета распознавания лиц… Слабо.
Трансформация поведения.
Постоянное нахождение под наблюдением меняет поведение граждан, как следствие это влияет на возможность мирного протеста.
Вот это я совсем не понял. Это зависит от самих людей, кто-то меняет поведение, кто-то нет. Надо понимать, что вне зависимости от законодательства, все, всегда и за всеми могут наблюдать, в такое уж время мы живем. Ты или ведешь себя как хочешь — или стараешься не наглеть. Один лишь законопроект этого не изменит.
Ошибки распознавания.
В зависимости от национальности, возраста и пола процент ошибочного распознавания достигает 35%. Вы можете быть задержаны из-за ошибки системы.
Весьма большая проблема, которую стоит решать, создав необходимые бюрократические инструменты, упростив нынешние костыли. Если проверка документов показывает, что система ошиблась, то человек должен быть немедленно отпущен, а срабатывание системы помечено как «ложное».
Итого: три адекватных требования (нормативно-правовые акты, общественный контроль и ответственность за утечки), и два с половиной адекватных аргумента (что это, вообще-то, нарушает нашу свободу, расходится с действующим законодательством и цена ложного срабатывания системы довольно высока). И горка шизы сверху.
И плохо в данной петиции — не сама инициатива. Плохи аргументы и основной запрос. Все это прекрасно разбивается единственным аргументом со стороны властей: а за 2019 год в Москве, благодаря системе распознавания лиц, задержали 4000 правонарушителей. Хоба! И что? Готовы ли вы отказаться от безопасности, оставив этих людей на свободе? Нет, конечно не всех, без системы распознавания лиц часть бы все равно поймали «по старинке», но часть могла бы уйти без наказания. И кто знает, чем бы это закончилось.
Как стоило бы написать:
Так как данная технология непосредственно затрагивает нашу свободу, необходим общественный контроль за ней и ответственность за утечку данных.
Так как использования данной технологии не соответствует действующему законодательству и порождает многочисленные бюрократические проволочки, требуется привести законодательство в соответствие с реальным положением дел, и нивелировать ложные срабатывания системы.
Я лично не могу поддержать петицию, написанную так криво. Бороться против оппонента «просто потому» не имея адекватной альтернативы, и мешая в одной бочке как хорошие предложения, так и полную дичь, — глупо и довольно опасно. Это может принести не только пользу, но и навредить.
Обе новости из разных лагерей, и обе получились спорными. Ничего ужасного, ничего прекрасного, сикося-накося.