Твиттер забанил Трампа

Давайте разбираться, хорошо это, плохо, и что вообще произошло.
Твиттер забанил: аккаунт Трампа, аккаунт предвыборного штаба Трампа (за постинг лого твиттера в стиле флага СССР), аккаунты экс-советника Трампа по нацбезопасности Майкла Флинна и адвоката Сидни Пауэлл.
Ютуб забанил канал экс-советника Трампа Стива Бэннона.
Дискорд удалил сервер «The Donald», на котором общались сторонники Трампа.
Гугл удалил из своего магазина Parler, аналог твиттера, Apple последовал его примеру, Amazon прогнал со своего облака.

Так что же это — частная дискриминация или же цензура?
Для начала определимся, что такое «цензура», чтобы не возникало разночтений.
Словарь Ожегова.
ЦЕНЗУРА, -ы, ж. Система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации.
Итак, отличие частной дискриминации от цензуры состоит в том, кто же, в нашем случае, банит Трампа: частные лица в Твиттере или же государство.

Сейчас Светов разрывается в твиттере от экспроприации леваками «частной дискриминации».

Является ли Твиттер, Гугл, Эппл, Амазон и Дискорд — частными компаниями? Да. Определенно, это частные компании, которые имеют право творить на своих хостингах что угодно.
Связаны ли их поступки с властью? Да. С этим сложно спорить, анализирую причины банов, которые они называют. Прохладные истории про то, что «Трамп призывал к убийствам и смертям, поэтому забанен» выглядят смешно, а вот их сращивание с властью — очевидно. Трамп не выгоден тандему власть-корпорации, и защемлен везде.

К слову о корпорациях. Мы уже вступаем в эру киберпанка. Если раньше это характеризовалось лишь техническими достижениями и легкими социальными изменениями, связанными с техникой, то сейчас это стало видно уже и в политике. Не стоит забывать, что власть корпораций может быть достигнута не только за счет «слабых государств», но и за счет слияния этих самых государств с корпорациями. Что мы имеем возможность наблюдать. В общем, почалося.

Так все-таки, бан Трампа — это частная дискриминация или цензура?
Это частная дискриминация. Даже если мы предположим, что Твиттер и администрация Байдена — суть одно, это не значит, что сами модераторы в Твиттере не согласны с нынешним истеблишментом США. К тому же, регистрируясь в Твиттере, ты соглашаешься исполнять их правила. Чем они и пользуются.
Но! Важный момент.
Хорошо ли это?
Сам факт того, что забанили президента, проявив всю полноту власти у себя на площадке, воспользовались правом частной дискриминации, не значит, что произошедшее — хорошо. Оценка ситуации не строится на одном лишь факте. Есть и другие.
Я занимаю позицию, что Трамп — меньшее зло, нежели Байден. И с моей точки зрения, щемление Трампа — это плохо. Не потому, что это щемление, а потому что Трампа. Щемили бы Байдена — я был бы за. Это по-либертариански, как выбирать спортивную команду и болеть за нее (только с гораздо большим влиянием на мир).
С моей точки зрения, бан Трампа — это плохо. Дизреспект Гуглу, а то что Эппл с Дискордом мудаки, я и раньше знал.
Есть иной, чисто утилитарный подход. Бан Трампа — это наказание нелибертарианца либертарианскими методами, следовательно — хорошо. И эта точка зрения тоже имеет право на жизнь.

В общем, бан Трампа — это, безусловно, частная дискриминация и так можно.
Но хорошо это, или плохо, или просто никак — решать только вам.